Сегодня утром я собираюсь поговорить с вами о Кодексе одитора и об истоках «Стандартной процедуры».
Вот этот треугольник: аффинити, общение, реальность. Не имеет значения, как вы его обозначаете. Вы уже, вероятно, выяснили, что происходит, когда Кодекс одитора нарушается. Происходят очень плохие вещи.
Вероятно, самым серьёзным нарушением Кодекса одитора будет обесценивание данных преклира.
В Дианетике существует два преступления, за которые по закону людей следует вешать, потрошить и четвертовать; первое из них - нарушить пункт Кодекса одитора относительно обесценивания данных преклира. А второе, конечно, - не сократить каждую инграмму, с которой был установлен контакт, или бэйсик на этой цепи инграмм. Эти преступления против вашего преклира приравниваются к государственной измене.
Причина, по которой Кодекс одитора является таким, какой он есть, не связана с приятным, порядочным поведением или воспитанностью. Она связана вот с чем: проводите вы преклиру процессинг или нет. На самом деле во власти одитора действовать прямо противоположно тому, что написано в Кодексе, и тем самым серьёзно расстроить душевное здоровье преклира. К тому же, раз вы можете расстроить его душевное здоровье, вы, вероятно, можете расстроить и его физическое здоровье - и это так. К этому нельзя относиться пренебрежительно. Обесценивание данных - весьма серьёзный проступок.
Когда мы начинаем рассматривать Шкалу тонов и аффинити, общение и реальность, мы тут же видим, что обесценивание данных ведёт к смене полюсов реальности. Отсюда вы должны тут же увидеть динамическую природу аффинити, общения и реальности. Им свойственна динамика. Это векторы, а не просто статические линии, которые что-то показывают, и не просто неподвижный график. Они обладают силой той или иной величины. Вдоль этих линий-векторов течёт определённый поток, и прерывая этот поток, вы на самом деле можете вызвать смену его полюсов. Так вот, если бы мы знали больше о настоящей электромагнитно-гравитационной природе мысли - в противоположность энергии, - то мы смогли бы точно понять, полюса чего же там меняются. Но благодаря одному тому, что мы видим смену полюсов чего-то, мы приблизились к решению этой проблемы: что за эрги энергии содержатся в мысли как таковой. Мы видим, что существует поток.
Теперь рассмотрим аффинити. Когда полярность аффинити резко меняется... иначе говоря, сначала аффинити - это вектор потока, это сила, которая течёт в определённом направлении; внезапно этот поток разворачивается назад, его полярность меняется, и образуется капсула; то есть, какой-то внезапный импульс ведёт к тому, что энергия помещается на хранение. Между прочим, помещать энергию на хранение было бы невозможно, если бы не было места, в котором её можно было бы хранить. И кроме того... это довольно очевидно, но я имею в виду МЭСТ. Чтобы поток серьёзно нарушился, должно было произойти какое-то столкновение с МЭСТ или что-то должно было пойти не так между мыслью и МЭСТ.
Таким образом, мы знаем вот что: должна существовать физическая боль, прежде чем смена полярности одного из таких потоков станет серьёзной угрозой здоровью человека.
Понимаете, именно общение, наше с вами общение через МЭСТ - вот что важно. Если бы мы с вами могли просто общаться безо всяких звуковых волн, клеток и материи, то ничего такого не происходило бы.
Хорошо. На примере аффинити мы видим это с лёгкостью. Мы видим, как один из этих потоков может быть внезапно прерван и как над областью старой физической боли может образоваться капсула. Это можно увидеть на примере заряда горя. Когда разряжаются заряды горя... на самом деле многие из них очень и очень сильны. Трудно сразу понять, глядя на эти инциденты, каким образом всего лишь передача одного данного о том, что человек испытал потерю, может заключить в капсулу так много энергии. Вы понимаете, здесь мы на самом деле уже сталкиваемся со взбудораженностью мысли. Иначе говоря, вот у нас вектор аффинити (поток силы, величина которого поддаётся измерению), потеря, внезапное изменение полярности силы - и создаётся капсула. Это достаточно легко понять.
Но, возможно, вы не додумали до конца, что же происходит с силовым вектором реальности. Вы понимаете, это та же самая проблема. Но только она имеет отношение к представлению человека о реальности. Реальность очень тесно связана с согласием. Например, я говорил с вами о материальном мире, материальной вселенной; на самом деле всё это сводится просто к ничто.
Но мы согласились с тем, что мы воспринимаем именно то, что мы воспринимаем. И можно было бы задать множество вопросов о том, как мы что-то воспринимаем, записываем и вспоминаем... как именно всё это происходит, и что мы на самом деле воспринимаем, что мы на самом деле записываем и вспоминаем; у нас сейчас нет возможности ответить на все эти вопросы. На самом деле это было предметом философских дискуссий уж и не знаю как долго. Самым последним вклад в эту дискуссию внёс Бертран Рассел. Не так давно он написал толстый учёный том насчёт восприятий. Он внёс дополнительное замешательство в этот вопрос.
Декарт, к примеру, заварил эту кашу, хотя всё это обсуждалось ещё задолго до него. Иначе говоря, если в лесу раздался крик, а поблизости не оказалось никого, кто мог бы его услышать, был ли там звук? Амбар красный, но был бы он красным, если бы его никто не видел? Вы понимаете, вот так вы в этом и запутываетесь; возможно, амбар красный, кто знает? Я в это не верю, но восприятия... иначе говоря, звук, зрительное восприятие, осязание, кинестезия и так далее... мы воспринимаем различные части материальной вселенной через эти каналы восприятия.
И, разумеется, в парапсихологии вы обнаруживаете общение, которое не имеет ничего общего с восприятием материальной вселенной. Если посмотреть внимательно, вы смогли бы предсказать его существование. Не может быть, чтобы люди, которые действуют на основе, так сказать, одного и того же энергетического банка, не могли общаться иначе, кроме как через посредство материальной вселенной. Итак, похоже, существует какое-то такое общение. Кстати сказать, мне случалось убирать у людей инграммы, которые блокировали телепатию, и после этого их чувственные восприятия, похоже, улучшались. Я собирался поручить кому-нибудь заняться этим - гадать на картах, чтобы с достаточной степенью точности установить, что же именно там происходит. Похоже, почти у каждого есть некоторая способность к телепатии, но она, безусловно, перекрывается.
Как бы то ни было, мы слегка отклонились от темы, но вот что собой представляет реальность. Реальность - это то, что мы с вами соглашаемся считать реальным. Мы согласились с тем, что что-то реально, так что это реально.
Конечно, когда кто-то со стороны приходит и говорит: «Вы только посмотрите на двенадцать чёрных кошек, сидящих на этой сцене»... А вы смотрите и не видите никаких чёрных кошек, так что вы поворачиваетесь и смотрите на этого парня; и если он себе продолжает кричать насчёт этих чёрных кошек или поднимает сильный шум на эту тему, вы звоните в местную психушку и просите, чтобы его убрали. Он не согласился с вашей реальностью, а это - основной признак сумасшествия.
Это не означает, что на сцене не было дюжины чёрных кошек; это означает, что вы не были согласны с их существованием. Необходимо включить сюда этот фактор, ведь, в конце концов, здесь мы имеем дело исключительно с восприятиями. Итак, дюжина чёрных кошек... Он говорит, что они есть, вы говорите, что нет: «Их здесь нет!»
Если бы завтра все решили, к примеру, что Маршалл Филд не владеет универмагом «Маршалл Филд и компания», то, я боюсь, он бы им и не владел. Он внезапно станет сумасшедшим. Все соглашаются с тем, что он не владеет этим универмагом. А он приходит и говорит: «Нет, я им владею» - но все уже согласились с тем, что это не так. Следовательно, он демонстрирует безумие, ведь «это не реально». «Этот парень, очевидно, не смотрит в лицо реальности».
В связи с этим вот интересный момент: если реальность так тесно связана с согласием, как это мы все так единодушно соглашаемся с реальностью? Ну, возможно, эволюция - не самая точная в мире теория, однако фактор естественного отбора, несомненно, присутствует. И не так давно я задумался: не исключено, что человечество путём естественного отбора удалило из своей среды людей, которые не соглашались с тем, что для нас реально. Вы понимаете, у человека в психбольнице не очень много шансов на воспроизведение себе подобных. Понимаете, кто-то приходит и говорит: «Двенадцать чёрных кошек», а вы говорите: «Никаких двенадцати чёрных кошек», и дверь перед ним открыта! Если он будет и дальше настаивать на таких вещах... не соглашаться с вашей реальностью.
Итак, похоже, естественный отбор привёл к тому, что все мы довольно единодушно соглашаемся с тем, что представляет собой реальность. Давайте, к примеру, рассмотрим низший уровень согласия. Кто-то вбегает сюда и говорит: «Вы знаете, что коммунисты должны править миром, а демократия - это разлагающийся империализм, и вам прямо сейчас нужно другое правительство». Я боюсь, что немногие из вас согласятся с ним. Итак, мы тут же видим, что он не соглашается с нашей реальностью. Следовательно, мы исключаем его из общения с нами. Кроме того, мы не чувствуем к нему особого аффинити. Вы видите, как одно следует из другого?
Но давайте рассмотрим реальность саму по себе, и мы увидим, что это силовой поток. Вот этот силовой поток, и в тот момент, когда человек совершенно безоружен, кто-то внезапно заявляет, что в этом потоке присутствует какая-то ошибка, и полярность силового потока реальности меняется на обратную... в точности тот же механизм, что и при горе.
Это обесценивание реальности. Обесценивание означает: твоя реальность не соответствует нашей. И поверьте мне, это невыживательно.
Если реальность человека продолжает соответствовать реальности тех, кто окружает его... она может даже не полностью соответствовать... если она продолжает соответствовать, то он в состоянии довольно хорошо ладить со своей группой. Но если внезапно обнаруживается, что его собственная реальность ошибочна, и если его реальность ставят под сомнение в тот момент, когда он относительно безоружен... или если у него возникает новая для группы реальность, и он держится за эту реальность ещё довольно неуверенно, но он очень сильно на неё полагается, а кто-то её обесценивает - бац! - образуется капсула значительных размеров. Она очень велика. Это разновидность заряда горя, но только на силовом векторе реальности. Итак, отсюда вы должны увидеть, как важна для нас реальность и как отчаянно мы за неё держимся.
К примеру, консервативный человек делает не что иное, как держится за что-то вроде реактивной реальности. Он не хочет её менять. Он, возможно, всю свою жизнь старался выстроить для себя реальность, наконец она у него есть, а кто-то приходит и заявляет: «Это не реально!» Он вынужден либо бороться - и мы опускаемся прямо по Шкале тонов эмоции - или же он падает в апатию, говоря: «Моя реальность нереальна, я признаюсь». Насколько неправым вы можете стать?
Итак, обесценивание чьей-то реальности - это очень серьёзная вещь, если только это не делается на благо реальности группы. И в этом случае её следует обесценивать на самом деле весьма искусно. Ведь чью-то реальность можно обесценить настолько категорически, настолько внезапно и настолько полно, что это убьёт человека. Самым нижним уровнем является смерть.
Теперь мы рассмотрим реальность группы, большой группы - которая тем не менее мала по сравнению с ещё большей группой. Мы возьмём и обесценим реальность этой небольшой группы. С помощью большой группы мы заставим маленькую группу признать, что те вещи, которые там уже давно считались реальными, на самом деле были нереальными. Эта маленькая группа умрёт. Вот так можно, к примеру, уничтожить меньшинство в любом правительстве. Просто обесценить реальность, а потом ещё доказать, что она несостоятельна. Иначе говоря, добавить реальность к своему обесцениванию, чтобы обесценивание стало реальностью. И оно становится реальностью для большего числа людей, чем число членов маленькой группы, так что ей конец.
Кстати сказать, мы имеем дело с данными, которые могли бы быть очень и очень опасными в руках агента-провокатора или пропагандиста. Вот так их дела и делаются. Таким людям удавалось добиться успеха тогда, когда они нечаянно наталкивались именно на этот способ действий. Но здесь играет роль также фактор времени: скорость, с которой это делается.
Так вот, в горе, если бы сообщение о потере можно было передавать медленно, капсула бы не образовывалась столь внезапно или столь резко. Во всяком случае, в теории. Я имею в виду, вы могли бы повозиться с этим и либо доказать это, либо опровергнуть путём экспериментов. Однако предполагается, что это именно так. Оглядываясь на некоторые данные, которые были получены в прошлом, я полагаю, что это так. В том, что касается реальности, это именно так. Конечно, внезапность и сила зависят от категоричности. Любое исключительно категоричное утверждение, вероятно, будет очень внезапным. И там образуется капсула, образуется очень быстро. И если вам удастся создать капсулу достаточно быстро, приложив достаточную силу, то человек или группа просто умрут, вот и всё. Вы слышали о том, что люди умирают от разрыва сердца. Вероятно, люди могут умереть от разрыва реальности.
Вы знаете, когда прежние друзья становятся врагами, одна из основных вещей, которые с ними происходят, состоит в том, что разрывается линия реальности (а вовсе не, к примеру, линия аффинити). Между ними существовало полное согласие насчёт того, сего, пятого и десятого, и вдруг... какими словами мы описываем ссору между друзьями? Мы говорим, что между ними возникло несогласие. Их линия реальности оборвалась.
Похожий силовой вектор существует и у общения. Внезапность, с которой перекрывается линия общения, и контрсила, которая вызывает это перекрытие, создают капсулу на этой линии общения. Кстати, вы это видели; возможно, вы не видели, как это происходило, но вы видели результат. Заика-невротик испытал перекрытие общения, вызванное силой удара. Если вы не считаете это серьёзным, попробуйте понаблюдать за тем, как эти бедняги пытаются разговаривать после такого. Внезапного и резкого.
Итак, можно предсказать возможность одновременной смены полярности силовой линии общения, смены полярности силовой линии аффинити и смены полярности силовой линии реальности - и если бы это произошло, это убило бы человека. Раз-два. Я имею в виду, это крайность... вот до чего это доходит, если посмотреть. И я думаю, что на самом деле такое происходило не один раз. Вы слышали о том, как люди умирали от разрыва сердца. Ну, я не знаю, в каком состоянии находился в момент смерти их лёгочный аппарат, но мне известны некоторые совершенно удивительные примеры. И я думаю, что если бы вы посмотрели внимательно, вы бы обнаружили, что как минимум две из этих силовых линий были вынуждены внезапно поменять полярность.
Итак, вы можете увидеть, что когда мы говорим о Кодексе одитора, мы не играем кучкой слов на странице. Это вопрос жизни и смерти. Насколько неправым вы можете стать? Мёртвым!
Так вот, у мысли есть интересная особенность: она имеет дело с МЭСТ, но она не очень хорошо контролирует его. Мы на самом деле не слишком хорошо контролируем материальную вселенную: пространство, время, силы стихий. Они оказывают очень сильное и негативное воздействие на те вещи, которые мысли удаётся собрать из частей материальной вселенной. Мысль стремится к тому, чтобы быть правой. Конечно же, быть правой и выживать бесконечно, - вы можете считать эти понятия синонимичными. Быть бесконечно правой означает выживать бесконечно. Рассматривая это, мы тут же видим, что мысль добивается того, чтобы продолжать быть правой.
Основной расчёт аналитического ума - «быть правым». И вы можете услышать, как одни люди говорят другим: «Вы должны признать, что вы были не правы». О, нет. Только посмотрите на чью-нибудь кривую душевного здоровья, когда он начинает признавать свою неправоту.
Он начинает признавать свою неправоту. Он признаёт, что он не прав в этом, он не прав в том, он не прав насчёт этого, он не прав насчёт того, он... это не драматизация «я не прав, я не прав, я не прав»... Это происходит не на аналитическом уровне, но просто этому человеку постоянно, неизменно доказывают, что он не прав. Само по себе это ещё не так плохо, но потом он начинает признавать свою неправоту. Иначе говоря, его расчёты срываются. У него происходит срыв: «Я придумал всё это, а оно всё неверно».
На самом деле ничего такого не могло бы произойти в отсутствие значительной взбудораженное™ между мыслью и материальной вселенной - иначе говоря, ряд инграмм физической боли делают возможной такую вот нисходящую кривую. Когда инграмм физической боли нет, то такая кривая едва ли возникнет, а даже возникнув, прекратится за несколько минут. Но мысль, в которой запечатлелась инграмма, обретает убеждённость в том, что она не хозяйка над материальной вселенной - ведь эта вселенная так часто причиняла ей боль, и мысль накопила так много боли, неопределённости и взбудораженности. И вы можете укрепить эту убеждённость, к примеру, заставив человека признать, что он всегда не прав, и, конечно же, это приведёт к неприятностям. И это очень серьёзные неприятности, потому что в ту секунду, когда он начинает говорить «Я не прав», что он тем самым говорит? Он говорит: «Я мёртв». Это одно и то же. Насколько неправым вы можете стать? Мёртвым. И он начинает говорить: «Хорошо, я это знаю, я... я это понял, мне это доказали, я... я не прав».
Посмотрите, вот дети в школе, эти бедолаги. Они вручают учителю то и сё, а учитель всё время говорит: «Ну, ты не прав, и у тебя ошибка вот здесь, и вот это неправильно, и вот то неправильно. Мне приходится тебя поправлять. Тебе нужно научиться принимать критику» - и так далее, ля-ля, ля-ля, ля-ля, ля. Я не знаю, как детям удаётся сохранить пять единиц КИ после такого обучения в большинстве школ. Ведь они «не правы» по предметам, которым их как следует не научили. Если ребёнок не прав по школьному предмету, то ошибка таится в школьной программе. Коварная штука под названием «экзамены», вероятно, разрушила больше стремлений и способностей, чем Чингисхан с его пирамидами из черепов. Так вот, здесь мы сталкиваемся с обесцениванием реальности, вы понимаете? Мы возвращаемся к тому же самому: обесценивание реальности, обесценивание аффинити, обесценивание общения.
Человеческий разум создан быть правым. Одна из основных трудностей аналитического ума состоит в том, что после того как он накопит какое-то количество инграмм и они рестимулируются, он пытается продолжать быть правым, хотя он знает, что в компьютер уже вкралась ошибка.
Человек ведёт машину по улице, но внезапно он выруливает на тротуар и врезается в фонарный столб. Вероятно, у него была инграмма со словами: «Ты просто себя гробишь». «Мне надо в лепешку расшибиться, чтобы ты мне поверила» - или что-то такое. В общем, такие штуки, которые создают склонность к несчастным случаям. И одна из них включилась. Вы спрашиваете этого парня, почему он врезался в столб, и он рассказывает: «Ну, солнце светило мне прямо в глаза вот отсюда, а кроме того, на углу стоял прохожий, и он чуть было не сошёл...»
А другой человек приходит и говорит: «Никакого прохожего там не было, а солнце было вот с той стороны».
И он говорит: «Уууу!» Ведь на самом деле он просто высказал оправдание поступку, для совершения которого у него не было никаких разумных оснований. Это происшествие было необъяснимым. Аналитический ум внезапно обнаруживает, что он пришёл в действие, машина едет, происходит несчастный случай, и он решает: «Должно быть, у этого была причина». Он не может быстро её найти, так что он её создаёт. Он говорит: «Вот так вот - и я по-прежнему прав». А потом, как я сказал, кто-то приходит и обесценивает эту причину. И если вы хотите увидеть, как у человека ум зайдёт за разум, просто обесценьте его оправдание, потому что оно и так уже настолько слабо, что не выдерживает абсолютно никакой критики. Человек может создать для себя превосходнейшую систему оправданий.
Мне приходилось читать кое-какие просто изумительные и поразительные оправдания. О, боже! Всевозможные оправдания. Есть целые философии, которые представляют собой просто оправдание автора. Самые удивительные связи. Я думаю, у Ницше было что-то подобное.
Оправдания, оправдания, новые оправдания... весь мир просто кишит оправданиями. Сходите как-нибудь в полицейский суд. Сходите в мировой суд, в Верховный суд, и послушайте, как адвокаты объясняют судье, почему же их клиент сделал то-то, и как сам этот клиент встаёт и объясняет, почему он сделал то-то, и почему то-то было сделано такой-то корпорацией и так далее. Они по крайней мере вышли на уровень честной нечестности. Они знают, что они врут. Но аналитический ум не знает этого, когда он начинает оправдываться.
И как я сказал, оправдания очень слабы. Понимаете, если бы этот человек был действительно прав, обозримо прав, то есть множество людей могли бы согласиться с тем, что он прав (это одно и то же), то он бы выглядел довольно спокойным, он бы спокойно относился к своему поступку.
Однако если он использует оправдание, его силовой поток реальности уже и без того настолько рассеян, что по нему можно довольно легко и быстро нанести удар, скрутить его и закапсулировать. Так что вы можете создать у человека инграмму ещё одного вида.
И на самом деле есть три новых вида инграмм. Есть инграмма физической боли; по сути, это всё, что представляет собой инграмма, но есть ещё три вида инграмм, которые могут оказать на неё воздействие. Один из них можно назвать «инграмма болезненных эмоций», второй - «инграмма закапсулированного общения», и третий - «инграмма обесцененной реальности».
Так вот, инграммы всех этих трёх видов могут быть такими сильными и мощными, что человек практически свалится с ног. Вы когда-нибудь видели, как люди падают, сражённые горем? Вам случалось взять какого-нибудь преклира, положить его на кушетку, стереть у него заряд горя - и обнаружить, что он выглядит лет на десять моложе? Вы видите, что может произойти из-за горя. Так вот, в жизни людей вы обнаружите инграммы и двух других видов, о существовании которых мы реально не подозревали. Мы с ними сталкивались всё время; но мы не подозревали, какой силой они обладают и как их нужно очищать, чтобы добиться прогресса в кейсе.
Как, во имя здравого смысла, вы можете включить соник, если в кейсе есть инграмма, связанная с общением? Так же, как если бы в кейсе была инграмма горя. Вы находите инграмму общения и отключаете её.
Только мы говорим сейчас не об инграмме физической боли. Мы говорим сейчас об инграмме общения, вызванной сменой полярности вектора общения. Она так же важна, как инграмма горя. Она сидит на настоящей физической боли, но обладает собственным вектором.
Предположим, что физическая боль находится в пренатальной области... это инграмма физической боли... если вы подниметесь выше по траку, вы можете обнаружить где-то в возрасте четырёх-пяти лет инграмму общения, в которой нет физической боли, но которая представляет собой коммуникационную линию с изменившейся полярностью.
Обратите очень и очень пристальное внимание на эти два фактора, на эти два новых фактора в Дианетике, потому что вы слышите о них впервые. Я думал о них довольно много, я начал разыскивать их две или три недели назад, и я обнаружил, что люди сталкивались с ними просто как с частью обычной человеческой жизни, но они не придавали им должного значения, они не видели внезапного и резкого шока в тех случаях, когда такие вещи происходят за очень короткий промежуток времени.
Например, большинство заик-невротиков - жертвы внезапного и резкого изменения полярности общения. Оно может быть (и обычно бывает) примерно таким: скажем, ребёнок говорит что-то и знает, что говорит правду. Иначе говоря, он общается и в то же самое время он высказывает реальность. А потом кто-то, ради самозащиты, заставляет других людей поверить, что ребёнок лжёт, и одновременно - в той же цепи событий - заставляет ребёнка признаться, что он лгал. К этому времени ребёнок придёт в исступление. В действительности, если произойдёт этот второй шаг, он немедленно упадёт в апатию. Это просто замечательно! Это инграмма общения - это также инграмма обесценивания. Но нам сейчас не нужно рассматривать их по отдельности. Вы можете рассматривать всё это вместе - переплетение двух инграмм... и то, и то - инграмма.
Естественно, если человек разорвал аффинити с ребёнком, заставив его признаться во лжи, то имеет место ещё и разрыв аффинити, то есть все три фактора одновременно. И как ни странно, это очень и очень серьёзная инграмма. Такие будут встречаться вам раз в несколько кейсов. На самом деле я думаю, что среди кейсов в плохом состоянии, которые встречались мне, найдётся немного кейсов, в которых такой инграммы нет. Кейсы, в которых реальность низка, в которых у преклира куча даб-ина, он вам лжёт, не верит себе, не любит людей и тому подобное. В таком кейсе вы ищете и находите несколько таких, можно сказать, тройных инграмм. Вам лучше очистить их, потому что кейс недалеко продвинется, пока это не будет сделано. Очень часто вы сможете устранить из них заряд.
Вы хотели что-то сказать?
Женский голос: Да, я хотела спросить, как насчёт восприятий в такой ситуации? Разве они не будут связаны - в какой-то мере - с восприятиями из инграммы физической боли, которая находится под ней?
Да, в действительности контекст... это так, но на самом деле контекст, восприятия, действующие лица и так далее - как правило, в таких случаях они соответствуют друг другу.
Вот почему обесценивание реальности и смена полярности аффинити маленького ребёнка - такая серьёзная ситуация, ведь, как правило, она создаётся теми же самыми людьми, которые присутствуют в инграммах физической боли. Однако это не просто лок. Все это очень специфические вещи. В действительности это локи, однако их сила так велика, что их нужно называть инграммами, иначе люди не будут их проходить. Вы говорите: «Это просто очень сильный лок», и кто-то начинает одитировать кейс, проходит через такой инцидент и говорит: «Это просто лок».
На самом деле вы можете взять инграмму горя или инграмму ужаса, пройти её лишь легонечко и не работать с ней, и, возможно, весь кейс «войдёт в штопор». Иначе говоря, вы можете полностью застопорить его, связать его по рукам и ногам, так что кому-то придётся всё это распутать, прежде чем кейс сможет куда-либо продвинуться.
Теперь вы немного лучше понимаете Кодекс одитора? Ваша задача как одитора - установить аффинити с преклиром. Без этого вы не сможете ничего добиться.
Вы общаетесь с преклиром и пытаетесь добиться, чтобы он общался... вы имеете дело с чем-то глубоко личным: общением между самим преклиром и его прошлым. Некоторым людям это довольно трудно. И в то же самое время вы пытаетесь помочь ему с его реальностью. Вы знаете, что вы немногого добьётесь, если его реальность не... И вы стремитесь создать именно эти вещи. Вы начинаете вместе со своим преклиром создавать значительную силу. Это значительная сила по трём направлениям: аффинити, общение и реальность. Если вы как следует её создадите по каждому из этих направлений или если она уже существует и вы с ней работаете, у вас появится нечто очень и очень мощное.
Но потом вы внезапно обесцениваете данные преклира. Это вызовет разрыв по всем трём направлениям, неожиданный и резкий. Кроме того, обычно это происходит, когда человек не полностью осознаёт происходящее на аналитическом уровне, когда он находится где-то немного позади на траке времени и не может как следует защитить себя. Он зависит от своего одитора гораздо больше, чем одитор обычно подозревает. Одитор склонен упускать этот момент из виду. Даже когда он сам лежит на кушетке, он полагается на своего одитора, он зависит от него.
К примеру, когда человек находится в ревери, его очень сильно пугают звуки, которые раздаются поблизости от него. Это происходит потому, что он не может тут же собрать все свои силы и бросить их на урегулирование ситуации. Иначе говоря, в этот момент его защита снята. Он полностью раскрылся. Он доверил другому человеческому существу оберегать себя от всего, что происходит вокруг него, чтобы самому иметь возможность вернуться и выяснить, что же произошло в его прошлом. И, конечно, он также доверил этому существу защиту своих жизненных сил, и вот здесь-то может произойти разрыв.
Я надеюсь, что всё это достаточно ясно, так что при следующем обесценивании или следующем нарушении Кодекса одитора, с которым вы столкнётесь, вы просто швырнёте виновника на пол и будете пинать его, пинать его и пинать его, а потом позовёте ещё парочку одиторов и попинаете его ещё немного. [Смех.]
У меня как-то раз был преклир... я думаю, это самый дикий случай в Дианетике... этот преклир проходил инграммы в бэйсик-районе и стирал их. Мы добрались туда ценой неимоверных усилий. Но у него шло стирание. А один очень близкий ему человек взял и раз! два! - обесценил всю его реальность, почти до основания. Этот преклир впал в апатию, и за семь месяцев он всё ещё не вернулся в бэйсик-район. Вы представляете? Так что не будем недооценивать силу этих векторов или трудности, которые могут возникнуть из-за противодействия им.
Когда вы работаете с мыслью, с чем вы имеете дело? Мысль, организованно и гармонично 12 соединённая с МЭСТ, - это жизнь. Мысль выражает себя в общении, входит в МЭСТ, управляет МЭСТ, прямо и косвенно работает с МЭСТ - и всё это по этим трём векторам. Вы имеете дело с жизнью преклира.
Конечно, я осознаю, что эти жёсткие англо-саксонские цивилизации... кстати, я провожу границу чрезвычайно чётко. До появления Дианетики я изучил немало цивилизаций. И я обнаружил, что эта цивилизация, вероятно, даст сто очков вперёд любой другой из тех, которые мне встречались, в том, что касается самого обыкновенного, заурядного и злобного проявления дурных манер по отношению к чьим-то мозгам или правам. Мы ужасно много говорим о правах человека, но интересно, что когда о них так много говорится... мне это напоминает пуритан в их ранние времена.
Вы когда-нибудь давали себе труд посмотреть или прочитать законы и кодексы, по которым они жили? Например, «синие законы» в раннем пуританском городе - это нечто примечательное: что в них запрещается! В них запрещается выбегать на улицу голыми. В них запрещается то, запрещается это, запрещается спиртное по... И все говорят: «Боже, это наверняка были высокоморальные люди. Безусловно!» Но вы быстро перестанете так думать, если посмотрите, с каким обществом на самом деле пытались иметь дело пуритане.
Общество было настолько в плохом состоянии, что оно было вынуждено иметь законы такого рода. И каждый раз, когда вы наблюдаете очень строгий закон, вы, как правило, видите перед собой общество, в самой основе которого что-то не так, и это приходится исправлять с помощью вот таких репрессивных мер. Отсюда и появились пуритане. Они пытались бороться против драк в тавернах, в которых убивали по пару человек за ночь - вещи такого порядка. Хопалонг Кассиди в жизни не видел ничего подобного тавернам раннего пуританского города. Это факт.
То общество нуждалось в законе и порядке, и пуритане пытались его установить. Надо сказать, им удалось довольно многого добиться в этом плане. Однако общество, в котором существовало пуританство, было самым диким, безумным, драчливым обществом, которое только можно себе представить.
Разгул пиратства относится к тому же периоду. Вы представляете себе, в каком плохом состоянии должно находиться общество, чтобы поддерживать все ужасы пиратства - когда люди с одного корабля внезапно целой кучей бросаются на другой корабль и всех убивают? Привязывают капитана к мачте, пересыпают порохом всё вокруг, потом смеются как бешеные, погружаются на другой корабль и отправляются куда-то ещё? В кино это выглядит очень романтично, но это мешает коммерции.
Так вот, то общество было в довольно плохом состоянии. И если вы обратите внимание, в этом обществе ужасно много говорится об охране прав человека. Взгляните очень пристально, и вы обнаружите, что у нас с правами человека туго. Ведь приходится принимать законы против них, и конечно, в настоящее время эти права вырождаются с бешеной скоростью - с точки зрения... ну, поправки к конституции - свобода слова, свобода печати, - и теперь у нас есть свобода от нужды, свобода от... чего у нас там? Свобода от нужды и свобода от свободы [смех], свобода от выборного правительства.
Всё это очень интересно. Это полностью переиначивает определение демократии. Иначе говоря, нам приходилось туго. Должно быть, в этом обществе с правами личности было очень туго, раз в англо-американских группах этой теме уделяется такое внимание. А что вы слышите на улице от маленьких детей? Что вы слышите?
Вежливые чертенята.
И так далее.
Это общество невежливо. Где-нибудь в районе порта, где всё это предстаёт перед нами в первозданной наготе, мы слышим: «Эй, ты, тупица, идиот!» Я имею в виду, это «Доброе утро».
Люди в этом обществе - очень энергичном мужском обществе - движутся вперёд по этим векторам с такой скоростью, что общество постоянно пытается контролировать то, что оно не должно контролировать. И часть этого усилия контролировать распространяется на других людей. Как раннее христианство в те дни, когда существовало рабство, - тогда люди говорили: «Чтобы создать множество рабов, нужно дать им ром и христианство». И они давали им ром и христианство, и они сумели разделать их под орех.
Конечно, их вариант христианства был очень и очень странным, но тем не менее это было отличным примером того, о чём мы говорим: люди пытались контролировать других людей с помощью средства, предназначавшегося для того, чтобы делать людей более-менее свободными. То есть, они использовали христианство в попытке контролировать людей. И естественно, одна точка в обществе использует христианство, чтобы контролировать другую точку, и третью точку, и ту точку, и ту точку, и ту точку. И это будет продолжаться в течение какого-то времени, а потом эти точки предпримут ответное действие: они попытаются контролировать эту точку; и не успеете вы оглянуться, как всё общество опустится на более низкий уровень, подвергаясь всё более сильному контролю. Таким образом реактивный контроль переключается туда-сюда. А пытается контролировать Б. Если А будет пытаться это делать достаточно долго, то в скором времени Б предпримет попытку контролировать А, и всё так и идёт. Всё это опускается ниже и ниже. Это нисходящая спираль.
Так права человека идут по нисходящей спирали. Люди пытаются защищать эти права и пытаются добиться, чтобы эти права продолжали существовать. В действительности в обществе, должно быть, кто-то очень активно пытается лишить людей их прав, и это берёт начало в реактивном уме. Сначала А говорит Б, что у Б нет прав; тогда Б начинает говорить А, что у А нет прав; и не успеваете вы оглянуться, как всё общество опускается до уровня полицейского государства. В нём нет ничего, кроме силы. Иначе говоря, вселенная мысли постепенно сливается с материальной вселенной, становится всё в большей степени материальной вселенной, и в конце концов становится только материальной вселенной и ничем больше. Куча кладбищ - вот и всё. Мысль как бы ушла прочь. В уравнении слишком много силы.
Так вот, постулирование прав человека - это на самом деле попытка предотвратить перекрытие этих трёх векторов, которое было бы настолько серьёзным, что привело бы к разрушению или деградации личности или группы. На самом деле законы по защите прав человека нацелены, пусть несколько неуклюже, именно на защиту этих трёх векторов. И теперь, когда известно, что же эти законы призваны защищать, я надеюсь, что их смогут немного лучше кодифицировать. Ведь серьёзное преступление в обществе - это подойти к человеку, чей друг погиб, и сказать ему: «Билл умер». Бац!
Вы понимаете? Права. Права делать что? Право жить, право говорить, право общаться, право расследовать - все они очень важны. И когда любое из них серьёзно нарушается, оно оставляет на траке очень сильно заряженный лок, который вы можете назвать инграммой.
В процессинге вам нужно вернуться, попытаться найти эти инциденты и попытаться устранить их из кейса. Иначе говоря, в максимальной возможной степени устранить то, что стопорит каждую из этих трёх линий - и тогда кейс будет вести себя гораздо лучше.
К примеру, вы не стали бы пытаться обучить человека любить детей, когда у него есть инграммы, которые велят ему их ненавидеть. Вероятно, вы могли бы принудить его к этому силой - ведь с другой стороны его принуждают их ненавидеть, понимаете? Боль велит ему ненавидеть детей. И вы теперь хотите обучить его? Нет, это невозможно, так что нам необходимо создать больше боли с этой стороны, чем с той. И такое уравнение возникает каждый раз. Я имею в виду, практически весь мир права так и действует.
Вот человек А [рисует на доске], вот его инграммный банк, а вот с этой стороны - сила общества. Так вот, инграммы заставляют А и вот эту коммуникационную линию двигаться в этом направлении, так что что-то должно произойти, чтобы не дать А двигаться в этом направлении, поэтому с противоположной стороны нужно приложить большую силу - это сила общества. Но, конечно, чем большая сила общества применяется к А, тем больше у него возникает инграмм; следовательно, чем больше боли побуждает его двигаться в том направлении, тем больше боли необходимо приложить в этом направлении, что приводит к увеличению боли в этом направлении и увеличению боли в том направлении. И когда вы имеете дело с такими вещами, вы, конечно же, имеете дело с силой. А сила изначально присуща только МЭСТ. Та сила, которая применяется здесь, физическая боль, присуща МЭСТ, так что конечным продуктом является МЭСТ - то есть материя и энергия во времени и пространстве.
Но это несовместимо с мыслью. Это и есть то, против чего мысль борется. Так что мысль оказывается вынуждена отступить. Это и есть смерть, не так ли? Вы убиваете человека - вас казнят. Общество уже это сформулировало.
Интересно, что попытка контролировать общество с помощью боли создаёт нисходящую спираль. Корабли в старые времена... Пожалуй, последний раз это было широко распространено во времена Наполеона... Там раскручивалась нисходящая спираль: необходимость увеличивать наказания до тех пор, пока не появились такие любопытные вещи, как килевание, купание с нок-рея, флотская порка - самые дикие и бесчеловечные меры во имя поддержания порядка. И кроме того, мне также кажется очень интересным, что человека наказывали так, что он в конце концов выходил перед строем и признавался в том, что он поступил неправильно. Да, от него побоями добивались признания. И эти парни, прямо перед тем как их повесят или что-то в этом роде... о, повесить на рее - чуть ли не второй помощник мог это приказать. Понимаете, вот до чего дошло. Так вот, они выходили перед строем и сознавались; это показывает, что их очень сильно били.
Прежде всего, они должны были и так уже быть на грани умопомешательства, чтобы их можно было принудить к этому. Иначе говоря, их было нетрудно перебросить за эту грань. В этом обществе действовали так: применяли больше силы в этом направлении, больше силы в том направлении, больше силы в этом направлении, больше силы в том направлении, больше силы в этом направлении и... о Боже.
Кстати, путь развития общества можно довольно точно предсказать. Оно либо внезапно осознает, что необходимо прервать этот цикл и переписать все кодексы - выбросить прочь всё то, что связано с наказанием, - либо же этому обществу придёт конец - бац!
Иногда кто-то начинает пытаться реформировать общество, а его осыпают проклятиями со всех сторон.
Например, в старые времена в Монтане ковбои очень сильно возражали, когда кто-то пришлый пытался осуществить «реформы». Дело в том, что большинство из тех, кто пытался осуществить реформы, в действительности стремились заработать чуть больше денег. Иначе говоря, если вы как следует всё реформируете, вы избавляетесь от парней, которые обладали монополией на преступность до вашего появления. Именно так там осуществляли реформы - значительную их часть. Но в результате распространилась идея, что реформировать общество - очень плохо. Был придуман ужасный эпитет «реформатор», и реформы стали объектом глубокой неприязни.
На самом деле насколько я могу понять, если бы это общество было предоставлено самому себе, оно бы просто истребило себя и прекратило существовать.
Один парень, который описывал мне ранние дни Монтаны, рассказал мне, как он перевалил холм и посмотрел вниз, на город; тот выглядел как хромолитография битвы при Геттисберге. Суть в том, что это общество было очень занято применением силы, чтобы предотвратить применение силы отдельными людьми. Вы понимаете? Билл утверждает, что Гас не должен применять силу к Биллу, и финальный аргумент - пуля 45-го калибра. Я имею в виду, такое общество действительно летит под откос. Кто-то говорит, что это новое общество, что всё это очень мужественно и так далее - но это же самоубийство! Всё общество опустилось до грани смерти, и если кто-то вдруг не придёт и не скажет: «Давайте изменим этот образец действий» - всему обществу конец.
К примеру, что касается Монтаны первых лет, на её границах существовал цивилизованный мир - иначе говоря, люди с востока могли приехать в Монтану, и люди с востока приезжали и изменяли её. Однако никто не изменил само это общество. Оно на самом деле умерло, скончалось. Его место заняло другое общество. Мне просто случайно это вспомнилось.
Так вот, это должно дать вам некоторое представление о том, что происходит с обществом, когда перекрываются эти три вектора. И поверьте мне, то же самое, безусловно, происходит и с отдельным человеком. Потому что чем больше перекрываются эти три линии - общение, аффинити и реальность, - тем меньше у мысли возможностей действовать беспрепятственно в организме, и тем меньше мысли доступно организму в его обычной жизни. Так что человек довольно быстро стареет и начинает выглядеть как будто ему сорок лет, чувствовать себя сорокалетним и так далее.
Это действительно происходит с обществом как с единым целым. И то же самое происходит с отдельным человеком. Он применяет силу, для того чтобы жить; ему противодействует сила. Он направляет силу вовне, он получает силу в ответ, и такова его обычная жизнь.
На самом деле это довольно плохо, даже если не брать в расчёт инграммы, - хотя бы из-за того, что тело изнашивается; а когда ко всему этому начинают добавляться инграммы, не стоит удивляться, что в этом обществе люди в шестьдесят пять лет не играют в бейсбол.
Ну хорошо, я здесь стремился в основном к тому, чтобы показать вам, как это серьёзно - разрыв аффинити, общения и реальности с преклиром. Это с одной стороны. А с другой, как восстановить аффинити, общение и реальность преклира; и я хотел продемонстрировать вам, что на самом деле есть три типа мощных локов, которые вы можете называть инграммами; это не ограничивается лишь болезненной эмоцией, есть и другие виды.
Хорошо, давайте сделаем десятиминутный перерыв.